[ 摘 ] 筆記 @ 0119 張懸公民對談 第二十四場 台大法律

由於張懸官方臉書關閉，趁關閉前再看一場...
其他場次就無緣啦~~ 時間有限一切隨緣啦~~

中場提到很多看直播的人表示失望，台大法律在談博愛座 XD
其實我超喜歡今天的內容哩!!
有時候覺得看公民對談像在看畫家畫畫
這些線條與脈絡是如何建構來的實在超出我能建構出的輪廓阿(笑)
以至於我常常看得入神... 到底為什麼可以講出這麼一大篇又引人省思^O^

{初衷} -- {堅持} -- {博愛座} -- {禮讓/被禮讓} -- {值得/資格} -- {堅持} -- {強迫性的接受} -- {違反自然} -- {特權} -- {禮讓的條件} -- {壓迫}

{多數觀點} -- {多數決} -- {民主} -- {少數觀點} -- {來自習慣} -- {當代價值}

❤ 佳句
人類的社會裡有多少美好的事情跟邪惡的事情.
他們同樣具備違反人性與自然的特質呢?

❤ 佳句
你怎麼看待多數觀點少數觀點?
我們的選舉是多數決.
可是台灣又自許民主開放進步便利充滿人情味的一個社會.
開放充滿人情味又民主就代表你會不斷的重視跟容納. 或去思考所謂的少數的觀點.
但是多數觀點必然就會帶來多數決嗎?

liwen

========================================================

{初衷}{堅持}
如何堅持初衷? 在人群不被淹沒?
每個人不同的堅持是甚麼? 
各自堅持的價值是哪裡來的? 為什麼在此刻對你這麼重要?
此刻的你堅持過甚麼? 或曾經堅持過甚麼?
價值觀是需要被堅持的嗎? 價值觀應該是可以被自然持有的?

google {腦性麻痺}{復康巴士}
有沒有可能堅持. 不是為了他人的對錯. 或自己堅持事物的對錯.
而是相對於環境造成的壓力. 
你必須要在裡面為自己的存在.
或者哪怕是自己不同的身分. 做出壓力平衡的一種展現.
也就是壓力越大你越堅持. 不然這個東西其實就會整個崩解掉.

{博愛座}{禮讓}
book {馬路學}

但使用博愛座的習慣在現在的社會風氣裡. 變成了.
第一個. 我要證明我值得被大家博愛. 或是我擁有適當的合理的或者完整的被博愛的理由.
第二個. 是他反映在我們的行為習慣上面. 因為你剛提到的一句話就是.
以前有必要的功能性在. 但現在不需要了. 因為人人都知道禮讓.
那我們就要問一個問題. 真的是人人都知道禮讓?
那如果是這樣的話. 博愛座的爭議. 
或是我們在使用習慣上面產生的某一種猶豫.恐懼或帶來的爭吵.
甚至有時候寧可錯殺一百不可放過一個所以產生的爭辯.
是來自於大家都懂禮讓了. 所以我們
現在開始更吹毛求疵的為了要實踐所謂的心裡的善意或社會的公平爭議.
就是照顧到絕對的弱勢的弱勢.
所以在人人都知道禮讓的狀況. 我們現在進化到去討論該禮讓誰?
這些爭執是這樣來的? 

還是來自於. 有沒有可能另外的假設就是.
其實懂禮讓的人依然不多. 或者. 禮讓他人的經驗依然不足.
以至於他們無法分辨. 或者無法藉由詢問. 
或者藉由觀察去了解別人在行動上的不便. 或者是一時間的需要.
你覺得這些爭吵是從哪裡來的?
是來自我們在追求更好更高道德上的社會善良風俗. 或是人與人相處更高的境界.
還是被貶回原形. 其實我們的境界根本還沒到大家懂禮讓. 然後產生禮讓這個經驗也實在太少.

{不禮讓的權利} 禮讓是一種有趣的行為. 他可以選擇.
他看似完全出自於你個人意識和自由.
而且他被認定的是你是要在絕對自由的情況下.
自主選擇你要不要把你使用的權利優先讓給他人.
但是這個東西其實也在來自於. 如果今天一個不願意禮讓的人.
他覺得為什麼我不能完整的使用不禮讓的權利.
既然這個權利一直都是我的. 那我不禮讓又怎麼樣了呢?

{禮讓}{被禮讓}{值得/資格}{強迫性的接受}
基本上我們就不斷在判斷. 誰值得或不值得. 有沒有資格.
或只是不是具備完整的可以讓我這個用善意看待你的標準.
而門檻一旦過高的時候. 有沒有可能這個東西就變成臆測或偏見呢?
也就是說如果今天我禮讓一個我覺得體重方面比我負擔更大的人. 簡稱胖.
有沒有可能在他強行被我禮讓的同時. 他覺得異常的受傷. 於是就變成他必須要堅持了.
我堅持就是我如果需要被禮讓. 或是需求. 他是習慣自己講的.
但是他不需要強迫性的接受. 我覺得你值得被我禮讓或比我適合坐這個東西.

所以禮讓是什麼呢?
於是我們在不同的議題裡面. 或是在看待不同我們很重視的事物.
你真的要講. 哎呀. 道德. 正義. 對不對. 然後和平戰爭.
我們要講到這些東西時. 他好像都會扯回同一個問題 .
哪個東西值得這件事. 在什麼樣的條件下或標準下. 值得我愛你.
或是值得我信仰你. 或是值得伸張正義. 或不值得伸張正義.

所以禮讓是什麼呢?
我們如果假設禮讓這個東西的概念. 或是我們現在遇到的困難.
在不同的邏輯上面. 不同的行為上面. 會產生重大的困擾.
他有可能在別的議題. 他是完全一樣的事情.
他是用一樣的途徑發生在另一個議題的討論的話.
那麼我們回到這一題. 博愛座.
禮讓是什麼呢?

goole {扭曲的對話途徑}{利己主義}{違反自然}
他已經做了判斷了. 因為他認為你沒有做一件對的事. 所以他才發表他堅持的意見對吧. 
你是說在各自立場可能先沒有對錯. 然後其實各自立場也都還算健康並不具有惡意的情況下.
扭曲的對話途徑. 或是扭曲的完成一個善意行為的過程.
很有可能就讓很多人反而不願意去完成一件其實違反人性的事.
所謂違反人性就是. 我將我自己比較有益處的.
對於我的生存或是對於我的行為比較有益處的事情的這個好處或這個資源讓給他人.
對. 這是違反自然的對不對. 結果很想就違反自然這件事延伸下去討論.
我個人在下個階段如果可以再扯回來的話還不錯.
因為我總是很想問說.
最近這個社會其實這幾年不都在瘋狂的. 所有的東西都在吵同一個.
就是你這樣做違反自然阿. 你這樣做就不道德阿. 你這樣做就怎樣怎樣..
可是仔細想一想. 
人類的社會裡有多少美好的事情跟邪惡的事情.
他們同樣具備違反人性與自然的特質呢?

你知道圍著聊天 有時候很帥ㄟ!! 

關於禮讓或被禮讓在社會裡面堅持的價值. 它的功能跟必要性.

{特權}{公共利益}
我想起一個看似無關的例子. 
大概在我開始當歌手就是一開始要跑最多通告的時候.
像後來託大家的福. 紅了一點點以後.
比較能選擇跨年我就是要回女巫店那樣的地方. 去支持我支持的獨立展演空間.
但是在那之前. 其實在頭幾年第一張專輯第二張專輯的時候. 我也在過跨年其實要跑三個地方.
從南然後依賴高鐵瘋狂的搭車就是為了要趕跨年那一刻.
如果你剛好... 託大家的福. 跨年倒數大家想看到你的話.

我記得印象最深的那幾年. 有一個天后級的歌手. 他在新聞版面上其實被熱議了好幾天.
我已經忘記說對還是說錯的人多了. 大概就是被熱議了好幾天.
那個時候台北市政府的跨年是大家都很期待的一個跨年. 就是每年會去看名單的那種.
然後最被詬病的就是留下滿地的垃圾. 然後永遠都是交通水洩不通.
製造熱鬧的景象. 總之這個天后級的歌手他其實只接了兩場跨年.
也就是她其實已經把時間隔開了. 但是無論如何. 
其實在進台北市區的過程. 因為所有的人都出來玩了嘛. 然後因為交通管制的關係.
他其實在國父紀念館那邊就已經塞到爆了. 他根本進不了台北市政府跟靠近仁愛路那附近.
他就卡在那裏. 他在那裡然後眼看就要倒數了. 他還沒有機會接近後台.
所以他那時候好像就. 我忘記了. 是使用什麼交通工具還是警察幫他開道.
總之他用了一個一般市民沒有在用的交通方式. 
終於成功到了舞台後方. 完成了趕在跨年前的表演.
這些事情被批為特權. 看到的人說是特權.

可是我們來想一想. 我們台北市政府或是因應市民的需求. 
每一年開這樣的名單出來希望跨年的時候大家熱淚盈眶.
對隔天充滿期待再也不要想到世界末日. 
但這能不能構成所謂的公共利益?
就是一個人可以趕上舞台跨年這件事情. 現場四萬人或五萬人的利益. 他構不構成公共利益?
如果構成公共利益. 但是在那個時候其實他為了要滿足公共利益所以他必須讓警察開道.
因為他跟著市民根本沒辦法以步行的方法到舞台. 
卻被人家看到你在大家走動的仁愛路上面讓警察開道然後你車子開進去.
他出現那一個完全不屬於今天晚上應該出現的交通方式. 以至於被批為特權.

有時候禮讓被禮讓. 該被禮讓與不該被禮讓之間. 我們這些不管是道德或價值觀的判斷
他也來自我們對於現在社會現況. 包括以後我們在社會所屬的身分. 對於特權的思考.
誰該擁有更多的方便. 而誰擁有過多的方便會變成特權.
在什麼樣的條件下你會覺得這個是我所謂的禮讓. 
這個是我所謂的分享. 這是我認為所謂的道德.
我對你好是因為我知道你可能會有甚麼需求.
那在不知道別人詳盡的. 可能生活裡. 或是在社會裡面. 需要的被滿足的更多需求的時候.
是不是就很容易在表象上面構成特權這件事情.

{禮讓的條件}{壓迫}
如果今天要他掛一個牌子. 第二位對談者講說我有病. 
這個被禮讓真的能完成我們心目中禮讓的價值嗎?
我們在禮讓的過程裡面為了要證明或是觀察到禮讓的條件.
這個我們可能會造成多少壓迫. 那如果他無法證明他會有不同層面的需求.
或他的需求會在不同時候發生. 也就是平常的時候他是可以自理的.
但在一些特殊狀況的時候. 他不見得自理是最好的選擇. 因為他說不定還會影響到他人.
比如說上公車阿.. 甚麼事情.. 
有時候. 但你如果看他的外表.. 我會覺得他跟我是一樣的. 如果他不說的話.
頂多他戴眼鏡比我好看這樣子..
但如果他不說無法證明. 或是無從證明. 現在無法證明的時候.
我們有沒有可能隨時覺得他是特權.
或是在他有需求的時候他其實是用特殊的管道特殊的交通方式進校園的時候.
我們會不會輕易地就覺得他就是使用了特權.
因為他看起來其實.. 你看起來沒有甚麼危害社會的疑慮阿. 你為什麼要動用這麼多資源呢.

=====================================================================

{證明自己的觀點}
你們覺得. 念法律的人. 該不該好辯好鬥好思考好證明自己的觀點?
為什麼不能夠很文靜呢? 為什麼不能就深深地在體會這個世界呢?
有沒有人覺得自己不好辯. 但對於法律求知的程度. 想要發表一下?

我們對於好辯論好證明自己觀點的人. 
刻板印象就是念法律的人都要有證明自己觀點的能力.
但這個能力是指展現在說話技巧上面嗎? 

我們會遇見一個問題. 在生活裡在不同的專業領域裡.
終究都要面對同一個問題. 就是說哪怕我們在聊一些社會議題上面.
好像懂得辯論. 或是好辯論的人. 能夠證明自己觀點的人.
好像比較容易贏得. 比如說所謂的話語權. 或贏得這件事情終極的解釋.
但是很多社會裡正在討論的事件. 那怕公共政策制定. 我們其實用常理判斷.
應該也都可以假設. 沒有一個議題勢必有終極的解釋. 然後要大家去服務去服從嘛.
因為其實在一個民主社會裡. 我們就會假設 
即使是公共政策. 或國家價值. 都可以因應當代的現況. 
做出不同群眾的反應. 或者是參與. 或者是提出新的要求.
但是在這樣的情況下. 有些人就會覺得說. 就同理可證. 回過頭來. 
你是捍衛法律第一道防線的人. 你是最明顯可以在一次一次案例解釋法律的人.
所以你跟法律的關係很密切. 那我對法律有那麼高的期待. 你就應該幫我覺得對的觀點要辯論.
要辯論. 其實我想要看怎麼用法律的觀點打倒對方. 一個抵萬個這樣.
就是大家期待懂法律的人要變成葉問. 
google {葉問是誰}

所以回過頭來我們可以再提出一個問題.
也許今天所有的問題都是相關的. 
我們在回堅持這件事情上. 博愛座我們對於禮讓的思考. 然後關於檢視自己的初衷.
我們現在就堅持在提出一個問題. 
如果你不能證明自己的價值觀或觀點. 也就是你無法完成堅持最大化.
那麼在法律上面. 哪怕是在社會裡面. 你的意見是不是就代表還不夠成熟或還沒準備好.
就像有些人會覺得今天對談狀況是因為大家都在聽的原因.
大家懂得可能不像看直播的人以為的多. 所以你沒有那麼多要說. 那真的是這樣嗎?

goole {李茂生教授}{安那其}
這個東西拉回來堅持就很有趣了.
很多人會覺得. 我要準備好. 知道我就是怎麼想. 這輩子不會變了. 
我就可以提出我的堅持. 然後把我的堅持當成我全身上下最大的價值.

也有一些人其實是為了自己的信仰. 自己看見的面向觀點的對錯而奮鬥.
因為他認為這個觀點如果社會看不見. 或這個聲音因為太少所以沒有繼續出現的話.
這個東西就會像某個基因被淘汰或是就絕種了這樣子. 所以他其實是為了某種延續擴散.

也有一些人其實只是為了活在當下. 
我這一刻就是不喜歡你所以你的論點自己打包帶走. 所以我要跟你辯.

在這個社會上對於很多議題的討論. 他也分幾種現象. 
有沒有人想要討論一下. 因為其實堅持和辯論也有很大的關係.
考驗你的意志力. 考驗你自己怎麼看待自己已有的邏輯. 
也提到剛剛對談者有講就是關於體會他人. 

但有些人覺得為了要證明我的論點. 所以在辯證的過程裡. 我絕對不可以看你那邊.
我看你那邊我就毀了. 對不對. 如果我覺得我有懂你在說甚麼. 那不就代表我已經輸了.
所以我好像就不能看. 可是我們的對談者基本上. 他卻提出了其實這個東西. 
就是所謂的堅持裡面或表達自己的觀點裡面. 基本上對他來說. 像我個人也很認同.
就是他還有體會他人的地方在. 不論是善意或惡意的.
惡意的就是說為了要搞清楚你在講甚麼. 
找出你思想上面的謬誤. 然後邏輯上面的疏失. 我一定要體會你.
那也有善意的阿. 就是我們彼此來修繕對方的邏輯. 因為我們可能為了一個更高的東西在服務.
有時候律師或是司法官對於死刑存廢與否的討論. 
不是在於我可不可以使用這個手段而已. 他不是大家以為的達到功能性. 
更高的其實是他背後要帶來的而且要被留下來的. 繼續擴散的思考.

=====================================================================

google {zuvio系統}{technote}

{多數觀點}{多數決}{民主}{少數觀點}
你怎麼看待多數觀點少數觀點?
我們潛意識裡是不是認為多數觀點必然帶來多數決?
因為他將會考驗我們一年四季逢年過節各種人生智慧. 在現行的社會制度裡. 
因為其實我們的選舉是多數決.
可是台灣又自許民主開放進步便利充滿人情味的一個社會.
這些所有的特質非常可能牴觸多數決這件事.
但是我們是在多數決的選舉制度下.
但是你要開放便利充滿人情味. 就代表你永遠都會不管強迫或是象徵性的.
或是你真的很在意. 這個社會可以均衡或可以拓展到多少不同面向的觀點跟人的一個廣度.
也就是說開放充滿人情味又民主就代表你會不斷的重視跟容納. 或去思考所謂的少數的觀點.
但是多數觀點必然就會帶來多數決嗎?

{來自習慣}{當代價值} 所以多數觀點的由來. 不一定全然來自於道德. 大部分是來自於習慣. 每一代不同的習慣.
上一代就是勤儉. 或可能物資比較缺乏的年代. 大家都比較節儉.
嚮往的美感可能是乾淨的俐落的大方地或者是鑲金又包銀的(台語).
但我們這一代. 因為物資不缺乏. 我們嚮往的可能是更極簡的. 也是可能會是更狂野的.
展現更多自由面貌的. 
所以多數觀點不一定是必然對錯的觀點. 
他反應了甚麼當代的價值. 他約束了. 
多數觀點可能會約束社會哪些面向的發展. 但有可能帶來哪些面向的穩定.

這個東西好像一被混在一起討論會亂糟糟的.
但分開討論說不定會有層次.
多數觀點必然帶來多數決. 他就是我剛剛提的因為台灣在現行的選舉制度是多數決.
可是台灣又是不斷自我期許我們要開放民主. 
我們其實就是海納百川的在接受世界資訊雖然並沒有. 
大部分人並不看國際新聞. 走在路上大部分的人還是說不出來敘利亞現在怎麼了. 
他對全球影響很嚴重. 還是沒有人特別知道嘛. 

所以其實在多數決的選舉制度下. 
並且產生一個政府運作方式跟社會依賴的我們怎麼產出政府這樣的工具.
我們使用的方式如果這個觀念是建立在多數決上.
我們是不是有可能在生活裡面常常覺得多數觀點就該帶來多數決.
因為我們連選舉制度都是這樣啊. 我們展現公民的基本權利. 
或者以為已經是終極權利的方式是多數決. 
那我們怎麼在裡面去討論我們有自我期許我們要夠進步夠開放.

我們是亞洲第一個民主國家. 我們要變成永遠是亞洲拿民主第一個幹麻的國家.
那就要討論少數觀點. 少數觀點又要馬上面臨我們的選舉制度帶來的一個觀念.
就是.. 本來就大多數人決定. 

所以我們要怎麼看待. 這可能是台灣當代非常需要討論的事情.
我們可能不是每個人都懂法律. 不是每個人都很熱愛哲學.
不是每個人都熱愛音樂或藝術. 是不是看了覺得煩我真的只要一面牆而已.
但是. 說不定這是決定我們當代. 會不會讓藝術更能夠反映當代發展下去.
而不是只是為了實用主義. 只有DM印的好看. 
然後他也會反映我們所有在爭吵的. 不斷求取更多的理解上面.
去了解不同意見如何可以分布在這個社會裡. 但社會不會天天都示範五馬分屍的過程.
多數觀點是不是必然要帶來多數決. 
這個問題可以衍生出的面向的各個問題可能就很值得大家討論或思考.
或是思考一個問題可能就要開始丟出來問.

{End}